會期150天的日本常規(guī)國會已經(jīng)于6月22日畫上了句號。對于會上討論甚是激烈的是否解禁集體自衛(wèi)權(quán)的問題，日本《朝日新聞》24日刊文，若日本行使集體自衛(wèi)權(quán)，將破壞歷代內(nèi)閣沿襲的保守政治路線，限制自衛(wèi)隊參與軍事行動的“制動器”也將失效。

文章稱，關(guān)于集體自衛(wèi)權(quán)、經(jīng)濟政策、社會保障等重要卻懸而未決的議案堆積如山，但國會討論卻如此低調(diào)，可謂相當罕見。

文章指出，對于占據(jù)多數(shù)席位的自民黨支持下的首相安倍晉三，在野黨或是蜻蜓點水，或是缺乏威懾力，盡顯狼狽。

盡管如此，若要舉出最值得注目的國會辯論，便是民主黨的前副總理岡田克也與安倍圍繞集體自衛(wèi)權(quán)議題的交鋒。在5月28日的眾議院預(yù)算委員會上，曾發(fā)生過這樣的一幕——

岡田：無法行使集體自衛(wèi)權(quán)，和在一些特殊情況下，讓他國對日本行使集體自衛(wèi)權(quán)懷有期待，結(jié)果卻說不可以，對日美同盟來說哪一個更減分？自稱能行使，結(jié)果卻又說不能而拒絕對方，我認為這個的負面影響更大。

安倍：美國表示支持并歡迎我們就解禁集體自衛(wèi)權(quán)展開討論。年末將制作出新的方針(日美防衛(wèi)合作方針)，以新的觀點來構(gòu)筑安保政策。

文章分析，如果日本今后可以行使集體自衛(wèi)權(quán)，那么跟以前相比，美國定會更強烈要求自衛(wèi)隊的海外派遣以及與美軍共同進行軍事行動。在過去很長一段時間里，日本一直以“有憲法條文與憲法解釋的制約，無法派遣自衛(wèi)隊”為由拒絕美方，一旦解禁集體自衛(wèi)權(quán)，今后便再也無法拒絕此類要求，這正是岡田所擔心的。對此，安倍的回答是“無需擔心”。

文章指出，從長遠來看，美國必須要減少財政赤字，而且國內(nèi)輿論十分反對會造成美國士兵大量死傷的軍事行動。美國恐難維持其“世界警察”的角色。如此一來，美國迫使自衛(wèi)隊海外派軍分擔其工作的可能性就很大。

文章認為，如果解禁集體自衛(wèi)權(quán)，“show the flag”(美國要求日本支援其軍事行動時的口號)以及“boots on the ground”(美國要求日本派遣自衛(wèi)隊的口號)的呼聲必將高漲。

以和平憲法為擋箭牌，頂著來自美國要求強化防衛(wèi)力的壓力，日本國內(nèi)一直致力于維持“必要最小程度”的自衛(wèi)隊規(guī)模——這是自前首相吉田茂以來沿襲至今的保守政治路線。具體的核心便是，將內(nèi)閣法制局總結(jié)的、歷代內(nèi)閣一直沿襲的憲法解釋，作為對自衛(wèi)隊的活動的“制動器”，即集體自衛(wèi)權(quán)的行使是違反憲法的，因此不能與美軍一同進行軍事行動。

文章分析，如果解禁集體自衛(wèi)權(quán)，就意味著“制動器”失效，判斷是否將對美國的進攻視同對日本的進攻而采取反擊的這一使命，將會由當時的政權(quán)來承擔。也就是說，“制動器”的功能從憲法解釋轉(zhuǎn)移到了政治家身上。從這個意義上來看，安倍與岡田的爭論就包含了：(1)是否可以回應(yīng)美國的軍事要求；(2)政界是否能擔當“制動器”的角色，這兩個重大議題。

此外，文章指出，2014年是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)100周年。評論性文章隨處可見。雜志《ASTEION》最新號特輯也是以第一次世界大戰(zhàn)為題。

慶應(yīng)大學教授細谷雄一在其文中寫到，“第一次世界大戰(zhàn)前夕的歐洲大國里充滿的驕傲、自尊心、片面的考慮、熾烈的愛國心，這些都如火上澆油般，推動了各國的行動”，“在奔向戰(zhàn)爭的巨大歷史洪流中，熟知戰(zhàn)爭危險性，并且有決心勇于面對時局還兼?zhèn)淠芰Φ念I(lǐng)導(dǎo)人少之又少。其結(jié)果便是歐洲大國們不愿看到也未曾預(yù)料到的‘大戰(zhàn)’就這么爆發(fā)了”。

文章犀利地指出了領(lǐng)導(dǎo)人缺乏“決心、勇氣、能力”將會導(dǎo)致大戰(zhàn)的爆發(fā)。

文章總結(jié)，對于將左右國家路線的集體自衛(wèi)權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)人們聲稱“執(zhí)政黨聯(lián)合協(xié)議”，卻一直在秘密地進行字句的修正。作為基干核心的外交、安保論也悄然聲息。對國民負有解釋義務(wù)的國會，也早早的匆忙閉會。在這里，絲毫看不到承擔起“制動器”使命的決心與能力。