人民網(wǎng)東京7月25日電（陸曉鷗、許可、陳建軍）據(jù)日本共同社報道，日本原子能規(guī)制委員會對福島核污染水排海設(shè)施的檢查已經(jīng)結(jié)束，并于7月7日向東京電力公司發(fā)放了驗收合格證明。這意味著核污染水排放設(shè)施的準(zhǔn)備工作已經(jīng)全部完成。共同社推測，日本政府將在首相岸田文雄召開相關(guān)內(nèi)閣成員會議后，設(shè)定排海時間的公示期限，然后開始將核污染水排放入海。報道預(yù)計，根據(jù)日本政府的相關(guān)日程安排，日本最有可能在8月中旬正式啟動排海。由此，日本強(qiáng)行推動的核污染水排海計劃已進(jìn)入倒計時階段。

7月5日，日本民眾在東京電力公司總部前舉行抗議集會，他們高舉“別把核污染水排入大�！钡葮�(biāo)語橫幅，表示堅決反對核污染水排海計劃。人民日報記者 岳林煒攝

所謂“處理水”真的安全無害嗎？

自日本政府于2021年4月13日單方面宣布向海洋排放福島核污染水以來，一直遭到國內(nèi)外的普遍質(zhì)疑和強(qiáng)烈反對。日本政府迄今一直沒有提供足夠的科學(xué)和事實依據(jù)，解決國際社會對日方的排海方案正當(dāng)性、凈化裝置有效性、核污染水?dāng)?shù)據(jù)可靠性、環(huán)境影響不確定性等方面的關(guān)切。

相反，日本多次在國際場合鼓吹經(jīng)過凈化的“處理水”與核電站正常運(yùn)行排水并無不同，其排海方案科學(xué)合理。對此，中國代表在第76屆世界衛(wèi)生大會上予以嚴(yán)辭批駁。中國代表指出，如果福島核污染水真如日方所說安全無害的話，日方為何不留著自己使用？為何不用于國內(nèi)的農(nóng)業(yè)和制造業(yè)？為何不向國內(nèi)湖泊排放？為何執(zhí)意要向海洋排放？日方理應(yīng)就此做出負(fù)責(zé)任的解釋。

一家來自德國的海洋科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的計算結(jié)果顯示，自排海之日起相關(guān)放射性物質(zhì)在57天內(nèi)即可擴(kuò)散至太平洋大半?yún)^(qū)域，10年后蔓延至全球海域�？梢�，核污染水一旦排放入海其危害不可估量。人們不禁要問：既然核污染水排海有如此多的風(fēng)險和不確定性，日本為何還要一意孤行？難道處理核污染水只有排海這一條路可以走嗎？答案當(dāng)然是否定的。

備選方案陪跑？核污染水排海并非唯一選項

據(jù)日本NHK電視臺報道，在福島核事故發(fā)生后不久，為了處理日益增多的核污染水，日本政府成立了兩個由政府官員和相關(guān)專家組成的專門小組委員會，分別對核污染水的處理技術(shù)、花費(fèi)成本和社會影響進(jìn)行探討和評估。

經(jīng)過兩年半的研討，專家組給出了五種核污染水處理方案。2016年，多核素處理系統(tǒng)（ALPS）小委員會在此基礎(chǔ)上追加了長期保管的方案，并對以下六個方案進(jìn)行了為期三年的討論。

日本專家組探討過的處理核污染水的六種方案。圖片來源：《每日新聞》

方案一，排入海洋。將核污染水稀釋或分離放射性物質(zhì)后排入大海，此方案預(yù)計花費(fèi)34億日元，耗時91個月。

方案二，蒸汽排放。將核污染水進(jìn)行蒸發(fā)，通過排氣管道排入大氣，此方案預(yù)計花費(fèi)349億日元，耗時120個月。

方案三，固化填埋。把核污染水和水泥等材料混合成固態(tài)后埋入地底，此方案預(yù)計花費(fèi)2431億日元，耗時98個月，后期監(jiān)測912個月。

方案四，注入地層。將核污染水注入2500米深左右的地層結(jié)構(gòu)中，此方案預(yù)計至少花費(fèi)180億日元，耗時最少104個月，后期監(jiān)測912個月。

方案五，電解釋放。將核污染水進(jìn)行電解反應(yīng)，將生成的氫氣排入大氣，此方案預(yù)計花費(fèi)1000億日元，耗時106個月。

方案六，長期保管。通過新建儲罐、水泥固化等方式，在陸上長期保管核污染水。

2020年2月，ALPS小委員會向日本政府提交報告書，最終選擇了所謂的“最具可行性”的排海方案。然而，排海方案真的是最優(yōu)解嗎？

由日本專家組成的原子能市民委員會對此表示強(qiáng)烈反對，主張日本政府應(yīng)負(fù)責(zé)在陸上長期保管核污染水。該委員會曾向日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省提交了新建儲罐和水泥固化兩種陸上保管方案。其中，大型儲罐已廣泛應(yīng)用于儲備石油，技術(shù)成熟，采用半圓形儲罐還可以避免雨水滲漏；水泥固化也有先例，美國薩凡納河核設(shè)施將污染水與水泥、沙子一起固化，以半地下狀態(tài)進(jìn)行處理，可以半永久性地隔絕放射性物質(zhì)泄漏到海洋中的風(fēng)險。遺憾的是，在ALPS小委員會公布的報告書中，并沒有提及陸上保管方案。

原子能市民委員會指出，首先日本政府的決定罔顧民意，無視福島當(dāng)?shù)卣�府、漁業(yè)團(tuán)體和普通民眾的強(qiáng)烈反對。其次，圍繞核污染水中氚對人體的危害有多種說法，稀釋后排放的安全性無法得到保障。第三，新建儲罐和水泥固化都可以根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)對核污染水進(jìn)行可靠處理，是更為理想的方案。然而，日本政府并未對此進(jìn)行充分探討，僅以缺少用地為由，就做出排海決定。日本政府和東京電力公司對拖延至今，導(dǎo)致核污染水?dāng)?shù)量增加負(fù)有不可推卸的責(zé)任。與其將核污染水排入海洋，日本政府更應(yīng)該盡最大努力阻止核污染水的產(chǎn)生，包括采取對融毀堆芯進(jìn)行空氣冷卻等對策。第四，日本政府和東京電力公司在“有關(guān)廢爐措施的中長期規(guī)劃圖”中提出，計劃在核事故發(fā)生后30-40年內(nèi)完成福島第一核電站的退役，并取出融化的燃料碎片，本身就是不合理的。原子能市民委員會一直主張將核事故反應(yīng)堆隔離100年以上，等待輻射衰減，才是最現(xiàn)實、最合理的“善后”最佳方案。日本政府和東京電力公司即刻要做的不是將核污染水排入大海，而是從根本上重新評估這一規(guī)劃。

國際性非政府環(huán)保組織FoE Japan事務(wù)局長滿田夏花也證實，圍繞其他方案日本政府并未進(jìn)行充分探討。新建儲罐和水泥固化等陸上保管方案需要擴(kuò)大用地，對此日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省表示難以取得當(dāng)?shù)孛癖姷睦斫狻Ｊ聦嵣�，福島縣大熊町議會議員木幡佑美曾在日本眾議院議員會館舉行的核污染水處理集會上表示，很多大熊町民眾認(rèn)為如果要將核污染水排海，寧愿使用自己的土地來保管�？梢姡�日本政府并未認(rèn)真調(diào)研就斷定無法實現(xiàn)，輕易放棄了其他備選方案，難免讓人覺得有“走過場”之嫌。

ALPS小委員會提交的報告書中顯示，固化填埋、電解釋放、注入地層等方案均被以技術(shù)和時間上受限，難以實現(xiàn)為由擱置。最終，日本政府選擇了“成本最小”的排海方案，其考量可謂不言自明。向海洋排放核事故污染水在全球沒有先例，且核污染水排海具有跨國界影響，不是日方一家私事，而是事關(guān)海洋環(huán)境和人類健康的大事。日本究竟是因為“別無選擇”，還是為一己之私，將不可預(yù)知的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給全世界，相信國際社會自有公論。

針對日本政府種種不負(fù)責(zé)任的行為，中國外交部發(fā)言人也多次表明嚴(yán)正立場，敦促日方正視國際社會關(guān)切，認(rèn)真履行國際義務(wù)，切實以科學(xué)、公開、透明、安全的方式處置核污染水，包括充分研究論證排海以外的其他處置方案，并接受嚴(yán)格的國際監(jiān)督。在同周邊鄰國等利益攸關(guān)方和有關(guān)國際機(jī)構(gòu)充分協(xié)商并達(dá)成一致之前，日方不得擅自啟動核污染水排海。