當下我們學界和其他各個領(lǐng)域的中外文化交流，就人員規(guī)模而言，已經(jīng)大大超過晚清以來的任何歷史時期。然而在中日之間，中美之間以及中俄之間，我們能否有信心地說，我們已經(jīng)做到“知己知彼”，我們對他國的了解已經(jīng)等同于甚至超過對方對我們的了解？恐怕誰都不敢嚴肅地給出一個肯定的回答。

上個世紀90年代初，劉俊文先生主編有10卷本《日本學者研究中國史論著選譯》，由中華書局出版。周一良先生為這套譯叢寫了序言。該文篇幅不長，內(nèi)涵極其豐富，并談到他對研究日本歷史的中國學者的殷切期盼。周先生對日本文化和學術(shù)的精準評價展現(xiàn)了他科學和實事求是的態(tài)度，值得我們認真回顧和學習。他首先提醒讀者：“自從舊石器時代以來，日本的固有的文化綿延不斷，久遠相傳，璀璨光輝，不同的歷史時代各有特色�！敝芟壬�接著談到日本接受中國文化“悠久的傳統(tǒng)”。在史學領(lǐng)域，日本學者繼承中國和本國的考據(jù)之學，注意用實證主義的方法精細考訂中國和日本的古文獻，也重視學習歐洲史學的學風。

此外，日本的中國歷史研究團隊的龐大規(guī)模以及研究廣度和深度都非同尋常，周先生談到陳寅恪先生“藤田狩野內(nèi)藤虎”的說法（指藤田豐八、狩野直喜和內(nèi)藤湖南），指出日本研究中國史的優(yōu)秀學者遍布“東西南北”，而且各地都有眾多的中國史教學和研究工作職位。到了21世紀的今天，我們應該在這方面做一個比較教育學的深入研究，或者至少從這個角度去做一些調(diào)查和思考：日本各著名高校一共有多少中國問題研究的職位和學者，我們的各重點高校一共有多少研究日本問題的學者；除了人員數(shù)量的對比，兩國研究對方的學者的學術(shù)水平和質(zhì)量差異又如何。我粗略看了一下，東京大學歷史和考古學科研究中國的教員目前在10位以上，而北京大學對應學科的教員是3位（我沒有對比語言、文學和其他學科的情況）。拓展一下來談這個問題，我們還必須留意其他國家的中國歷史研究情況，譬如莫斯科大學有幾位中國史學者。北京大學專門研究俄羅斯歷史的學者數(shù)目現(xiàn)在幾乎為零。

與日本的中國歷史研究狀況相比，我們的日本歷史研究水平如何？《日本學者研究中國史論著選譯》所收論文中，二戰(zhàn)之后的論文為四分之三，健在學者所著為三分之二。周一良先生認為，對照該書“所收論著的年代，同一時期我國關(guān)于日本歷史的研究，不能不說相形見絀”。周先生當時提出的期望是，如果我國的日本史學者努力吸收日方的研究成果，并且有自己創(chuàng)新的方法和見解，“假以時日，例如二三十年，完全能夠編出一部《中國學者研究日本史論著選譯》，介紹給日本史學界”。2010年，南開大學楊棟梁教授主編的10卷本《日本現(xiàn)代化歷程研究叢書》由世界知識出版社出版。這套叢書顯然是我國學者研究日本的一項重要成果，應該也是在完成周先生期望的前進道路上邁進了一大步。

我一直關(guān)注日本在近代和現(xiàn)代基礎(chǔ)教育方面可供我們借鑒的經(jīng)驗，所以特別注意這套叢書中的《日本近現(xiàn)代教育史》。作者臧佩紅博士引用了豐富的資料，系統(tǒng)講述了幕府末期到21世紀初的日本教育沿革。我覺得略微遺憾的是，這部著作不太注意告訴讀者日本多次教育改革實施的具體細節(jié)。譬如在談到20世紀初日本推廣小學義務教育的章節(jié)，我們讀到有關(guān)法令的頒布和就學人數(shù)的成倍增加，但是我們卻不清楚，在當時的日本，是否每所小學的條件和教學效果都大體一致。就像我們都能觀察到的，日本目前的小學教育質(zhì)量是高度統(tǒng)一的，鄉(xiāng)村和城市的學校之間幾乎沒有任何差異。由發(fā)展我們自己的義務教育的角度，其實我們很需要了解，日本是如何在全國范圍內(nèi)做到每一所小學都嚴格達到教育法令所要求的水準，如何消除基礎(chǔ)教育方面的地域差異，如何全面毫無遺漏和例外地做到基礎(chǔ)教育方面的社會平等，在這里面有怎樣的一個過程，又有哪些經(jīng)驗和教訓。

在中日兩國的歷史上，互相學習是貫穿長時段的一條主線。我們?nèi)绻�做好這方面的功課，透徹了解日本歷史，取長補短，才能如周一良先生所說的，超越“一般泛泛的中日文化交流”。（彭小瑜 北京大學教授）