員工的職務(wù)發(fā)明究竟屬于公司還是個人？今年3月，日本政府在討論后向國會提交議案，準備修改現(xiàn)行《專利法》，將職務(wù)發(fā)明的歸屬權(quán)由“員工個人所有”變?yōu)椤盁o條件公司所有”。這一議案遭到了研究人員和工會團體的質(zhì)疑，更因今年諾貝爾物理學獎獲得者中村修二的“強烈反對”而變數(shù)陡增。

1899年日本《專利法》制定之初，對員工職務(wù)發(fā)明的歸屬未作明確規(guī)定，直到1909年才明確職務(wù)發(fā)明為“公司所有”。1921年修訂法律時改成了“員工所有”，但通常公司只給員工幾千至幾萬日元的象征性獎勵。受“忠于公司”的傳統(tǒng)文化影響，當時的員工多選擇沉默。本世紀初，日本發(fā)生了多起員工向公司索賠的訴訟。2003年，日本最高法院在判決奧林巴斯公司專利訴訟案時裁定，公司不能隨意向員工支付專利對價的數(shù)額。此后，日本又允許企業(yè)在向發(fā)明者支付合理對價后，取得專利權(quán)。2004年，發(fā)明了藍光LED的中村修二將自己的東家日亞化工告上法庭，要求公司支付專利相關(guān)的200億日元，而此前日亞化工只給了他2萬日元的獎勵。東京地方法院最終裁決，日亞化工向中村修二支付8.4億日元和解金。

日本公司一直抱怨，“員工所有”的專利制度會削弱企業(yè)競爭力。日本經(jīng)濟界也強烈要求，職務(wù)發(fā)明應(yīng)從一開始就歸公司所有，理由是現(xiàn)行《專利法》只考慮保護員工利益，卻沒有保護公司利益。他們認為，公司為員工的發(fā)明投入資金、設(shè)備支持，并承擔失敗的風險，理應(yīng)享有專利。此外，現(xiàn)代的科研發(fā)明越來越多地依靠團隊協(xié)同努力。以制藥業(yè)為例，一個研發(fā)團隊通常有50人左右，而專利往往由實驗最后階段的幾位研究人員出面申請。

研究人員和工會團體則認為，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸公司所有會導致公司的獎勵標準損害員工合理利益，不利于激發(fā)科研積極性。中村修二獲得諾貝爾獎后也舊事重提，反對職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸公司所有，認為日本的研究員“像業(yè)務(wù)員一樣，即使取得好的研究成果，也只是獎金會增加而已”。中村修二的律師警告，如果將專利權(quán)劃歸公司，將導致一批像中村修二這樣的優(yōu)秀科研人才外流。

各方說法都有道理，權(quán)衡抉擇就更需要智慧。專利歸屬之爭在于公司與員工之間的利益分配，影響卻延伸到科研投入、組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化等方方面面。在愈發(fā)重視科研能力的當下，知識產(chǎn)權(quán)制度已成為衡量一個國家創(chuàng)新環(huán)境的重要指標，怎樣發(fā)揮出制度保障效應(yīng)則是一個重要課題。而且，隨著社會的發(fā)展，新情況的涌現(xiàn)，怎樣對既有制度作出調(diào)整也是一個大課題。近年來，有關(guān)日本創(chuàng)新能力下降的批評時有耳聞，從這個發(fā)明大國的焦慮中，世人或可得到些許啟示。